bet356真假_博彩bet356台湾_bet356客服邮箱
加入收藏| 设为首页| 网站导航 欢迎您朋友,今天是2019年8月26日 星期一
联系人:徐律师
联系电话:0379-65616200
手机:13592093460
Email:1743943222@qq.com
地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面
当前位置:网站首页 - 知识产权 - 案例

侵犯着作权纠纷案

作者:管理员 来源:本站 浏览:1934 发布时间:2012-02-27 17:35:36

A公司诉B玩具有限公司、C商业城侵犯着作权纠纷案

出处:中国法院网

A公司的住所地位于瑞士,属于乐高集团。1998年2月25日乐高系统公司出具的着作权转让确认书载明:依据丹麦法律对由乐高系统公司及乐高未来公司的雇员及设计人员创作完成并业已推向市场的所有乐高玩具块中的雕塑、文字、图片、绘画、摄影及文字作品和实用艺术品享有着作权在内的所有权及利益;而且,就前述作品已在中国所享有的包括着作权及全部相关续展权在内的所有权及利益以不可撤销的方式转让给A公司。?

????1999年1月19日,A公司的委托代理人在C商业城公证购买了B(天津)玩具有限公司(以下简称B公司)制造的玩具。9月15日,A公司以B公司侵犯其56件乐高玩具积木块实用艺术作品的着作权为由向北京市第一中级人民法院提起民事诉讼,请求法院判令停止侵权、销毁侵权物品、赔礼道歉、赔偿经济损失10万元及诉讼支出的合理费用、代理费。11月10日,A公司放弃就其中三种玩具积木块实用艺术作品着作权对B公司和C商业城的侵权指控。?

????B公司曾于1996年就其制造的部分玩具积木块申请了中国外观设计专利。A公司曾请求中国专利局撤销上述外观设计专利,中国专利局经审查维持上述专利权有效。B公司为证明其生产的玩具积木具有合法来源,提交了其与韩国公司就B积木玩具的模具、半成品及技术转让签订的协议以及权利转让证书。B公司为证明A公司不享有着作权,还提交了韩国专利厅审判所的判决书。该判决书驳回了乐高未来公司关于宣告相关外观设计无效的请求。?

????北京市第一中级人民法院认为,A公司是本案涉及的53种乐高玩具积木块实用艺术作品在中国的着作权及相关权益的所有者。A公司所在国瑞士及中国均为《伯尔尼公约》成员国,依《伯尔尼公约》第2条的规定,公约保护的文学艺术作品包括实用艺术作品,故中国对起源于《伯尔尼公约》成员国国民的实用艺术作品负有保护义务。根据《实施国际着作权条约的规定》,外国实用艺术作品在中国应自作品完成起25年受中国着作权法律、法规的保护。?

????实用艺术作品是指具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创作成果。实用艺术作品应当具有实用性、艺术性、独创性和可复制性。A公司主张权利的53种玩具积木块中有3种不具有独创性和艺术性,其余的则符合实用艺术作品的构成条件,应受法律保护。构成实用艺术作品的50种玩具积木块中,B公司产品与之实质性相似,构成侵权的有33件。B公司关于其玩具产品模具系从韩国引进、韩国专利厅审判所已判定该产品不侵权及B公司产品已获得中国外观设计专利的主张均不影响本案侵权的认定,其抗辩理由不能成立。C商业城从B公司进货时已履行了必要的审查手续,主观上并无过错,其行为不构成侵权,但C商业城应负有停止销售侵权产品的义务。侵权赔偿数额,依据A公司要求保护的实用艺术作品的数量、B公司产品所包含的侵权产品的数量及侵权行为的后果等酌定。A公司为本案诉讼支出的合理费用,B公司应一并赔偿。A公司关于赔偿代理费的请求不予支持。依照《中华人民共和国着作权法》第四十六条第一、二项及《实施国际着作权条约的规定》第一、二、三条,第六条第一款之规定,判决:一、B公司停止生产、销售侵权产品的行为,侵权产品模具交法院销毁;二、B公司赔偿A公司经济损失5万元,合理的诉讼支出17017元;三、B公司在《北京日报》上公开向A公司赔礼道歉;四、C商业城停止销售侵权产品;五、驳回A公司的其他诉讼请求。?

????北京市高级人民法院认为,本案的争议焦点在于A公司主张权利的53种乐高玩具积木块能否作为实用艺术作品在中国受到法律保护以及受到保护的范围和程度如何。实用艺术作品一般应当具有实用性、艺术性、独创性及可复制性的特征。实用性是指该物品有无实用价值,而不是单纯地仅具有观赏、收藏价值。艺术性则要求该物品具有一定的艺术创作程度,这种创作程度至少应使一般公众足以将其看作艺术品。A公司主张权利的53种玩具积木块中,有3种没有达到应有的艺术创作程度,不应被认定为实用艺术作品,另50件则具备了实用性、艺术性、独创性和可复制性,应当被认定为实用艺术作品。?

????现在没有证据表明中国法律对于外国人的实用艺术作品排斥着作权和专利权的双重保护。A公司就其实用艺术作品虽然申请了中国外观设计专利,但并不妨碍其同时或继续得到着作权法的保护。B公司关于A公司的玩具组件已申请外观设计专利,不应再受着作权法保护的主张,不予采信。一审法院认定B公司产品与A公司的17种玩具积木块实质上不相近似,不构成侵权并无不当。B公司的产品确有抄袭之嫌,但同时也应看到A公司的上述玩具积木块艺术创作程度确实不是很高,与典型的实用艺术作品在艺术创作程度上尚有一定差距,一审法院出于平衡利益关系的考虑,作出上述认定是合理的。北京市高级人民法院于2002年12月18日作出2002高民终字第279号终审判决,驳回上诉,维持原判。

地址:洛阳市洛龙区展览路西端洛阳市中级人民法院南门对面 联系电话:0379-65616200 ?? 技术支持:洛阳恒凯科技

河南bet356真假_博彩bet356台湾_bet356客服邮箱事务所 ?? 版权所有?2009 ?All Rights Reserved.? 豫ICP备12000954号


关闭